El oficialismo no dio quórum a la sesión de este jueves en el HCD

Como lo informamos este miércoles, resultaba poco probable que los concejales del oficialismo en Paraná dieran tratamiento al proyecto de modificación de la tarifa de colectivos de la ciudad, por dos razones: su inconveniencia, a dos días de las PASO; y porque es innecesario debido a que la discusión ya fue saldada por el intendente Sergio Varisco mediante el Decreto N° 392. Además, este mismo jueves, comenzó a circular por redes sociales el pedido del área de Servicios Públicos a tarjeta SUBE, para que comience a aplicar los nuevos precios de boletos.

También el propio reglamento del HCD, indica que los proyectos con despacho de comisión pasan a formar parte del temario de la sesión siguiente a aquella en que fue ingresado. Eso sucedió el jueves, por ende, para que el proyecto del nuevo cuadro tarifario dispuesto por el Ejecutivo local a pedido de la UTE Buses Paraná fuese puesto a consideración del cuerpo este mismo jueves, debía pedirse su tratamiento sobre tablas. Que esa moción prosperase requería dos tercios de los votos, alrededor de diez. Luego, su aprobación o rechazo se decide por mayoría simple. Huelga decir que la tabla, es una situación excepcional y no una regla. En este caso, carente de sentido, ya que las acciones del Ejecutivo vaciaron la discusión. Tratar el aumento del boleto en la sesión de ayer no hubiese pasado de ser un mal rato para los concejales de Cambiemos y sus aliados. Algo que evitaron directamente sacando el cuerpo.

Para pegar el faltazo y dejar sin quórum la sesión, los seis ediles de la bancada de Cambiemos, Karina Llanes, Claudia Acevedo, María Marta Zuiani, Carlos González, Pablo Hernández y Emanuel Gainza; más los dos representantes del bloque Paraná de Pie, Elsa Salazar y Santiago Gaitán; y el concejal Luis Díaz de UNA–Frente Renovador, apelaron a un argumento legalista.

En la nota suscripta por los concejales Zuiani, Salazar, Díaz, Gaitán, González, Llanes y Acevedo, mediante la cual solicitaron la postergación del plenario legislativo, apelaron al artículo 64º quater del Código Electoral Nacional. El mismo, expresa: “Queda prohibido durante los quince (15) días anteriores a la fecha fijada para la celebración de las primarias, abiertas simultáneas y obligatorias y la elección general, la realización de actos inaugurales de obras públicas, el lanzamiento o promoción de planes, proyectos o programas de alcance colectivo y, en general, la realización de todo acto de gobierno que pueda promover la captación del sufragio a favor de cualquiera de los candidatos a cargos públicos electivos nacionales”. Es, básicamente, el último párrafo el que de algún modo sustenta la argumentación de los concejales del oficialismo.

Sobre ese punto, la viceintendenta y presidenta del HCD, Josefina Etienot, indicó que dicha solicitud no procedió, “ya que la sesión del día de la fecha se encuentra fuera del plazo previsto para la veda electoral, que se inicia el día de mañana viernes 12 de abril y se extiende por el término de 48 horas, conforme el calendario electoral dispuesto por el Tribunal Electoral de la provincia; por ello, hasta el día de hoy (11 de abril), son válidos los cierres de campaña de todos los precandidatos”.

Etienot sostuvo que las prohibiciones establecidas en el mencionado artículo del CEN resultan ajenas al ámbito de discusión del temario previsto para la sesión ordinaria y a la función público – institucional a desarrollarse en el Concejo Deliberante.

También mencionó que se consultó al Tribunal Electoral de la provincia, que manifestó un criterio coincidente a la realización de la sesión pues, en sí misma, no vulnera prohibición electoral alguna.

Finalmente puntualizó que bajo estas premisas el plenario legislativo se llevaría adelante tal cual fue previsto y la inasistencia de los ediles sería considerada como injustificada.

Cabe decir que generalmente, los debates en el ámbito deliberante de la ciudad, derivan en acusaciones políticas donde el Intendente suele ser centro de críticas, por lo que la lectura del artículo 64, en la parte citada por los ediles para argumentar su ausencia en la sesión de ayer deja una brecha abierta a la interpretación.